9. Hukuk Dairesi 2011/9629 E. , 2013/13591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin alacağı, fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 21.01.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, haklı bir neden olmaksızın işine son verildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve dini-milli bayram alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalıya ait işyerinde belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, son olarak ihalenin alınamaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmeyerek sona erdiğini, davacının güvenlik ihalesini alan yeni firmada işe başladığını, bu nedenle davacının kıdem tazminat talep hakkının bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı izinler ve dini milli bayram alacaklarının davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında iş akdinin feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı işçi, davalı asıl işveren nezdinde iş alan alt işverenler yanında çalışmış olup, halen dava dışı yeni ihaleyi alan alt işveren yanında çalışmasını sürdürmektedir. Bu itibarla hizmet akdi kesintisiz devam ettiğinden taraflar arasında herhangi bir fesih iradesi bulunmadığından dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca feshe bağlı kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağı istenemez. Bu nedenle mahkemenin aksini kabulü isabetli olmamıştır.
Fazla çalışma ücreti hesaplanırken işyerinde üçlü vardiya halinde çalışıldığı yolundaki anlatımlar gözardı edilerek sonuca gidilmesi de hatalıdır. Mahkemece davacının ne şekilde çalıştığının kesin olarak tespiti, bununla ilgili olarak gerekirse tanıkların yeniden dinlenmesi gerekmektedir. Davacının uzunca bir süre üç vardiya halinde çalıştığı, daha sonra çalışan sayısının 4"e çıktığı belirtildiğine göre davacının üç vardiya halinde çalıştığı dönemdeki vardiya saatlerinin belirlenmesi, saatlerin çakışıp çakışmadığının, buna göre fazla çalışmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, ayrıca 4 kişi çalışılan dönemde de çalışma saatlerinin ne şekilde olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi ve fazla mesai ücreti hesaplanırken hizmet başlangıcının 21.01.2006 yerine 01.01.2001 olarak alınması isabetsizdir.
Diğer yandan, mahkemece hüküm altına alınan uluısal bayram-genel tatil ücretinden makul oranda indirim yapılmaması, bordrolarda ek ücret ve sosyal yardım şeklindeki, imzalı bazı bordrolarda ise sosyal yardım ve diğer ödeme şeklindeki tahakkukların neye ilişkin olduğu açıklattırılmadan ve hükmedilen alacaklarla ilgili olması halinde sözkonusu dönemlerin dışlanması gerektiği düşünülmeden karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
