MAHKEMESİ :Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine yürütülen takipte, Bartın 2.İcra Müdürlüğünün 2011/216 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 10.3.2011 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun oğlunun huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ibraz edilen belgelerin her zaman temini mümkün belgelerden olup, yasal karinenin aksini ispata yeterli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.