MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine yürütülen takipte, Hendek İcra Müdürlüğünün 2009/1062 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 10.2.2010 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişiler yararına haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek 3.kişilerin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişiler vekili, borçlu şirketin işyerini boşaltmasından sonra 3.kişi şirketlerin mağazayı işletmeye başladıklarını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu hacizden önce aynı adreste borçlu şirkete ait aynı nitelikli malların haczedildiği, önceki hacizde hazır bulunan borçlunun mağaza müdürünün dava konusu hacizde de hazır bulunduğu, davalı 3.kişiler tarafından ibraz edilen belgelerin her zaman düzenlenebilecek nitelikteki belgelerden olduğu ve alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının kaldırılmasına (reddine) karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme-
sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 706,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişilerden alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.