MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2008/3377 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 06.10.2009-07.10.2009 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, mahcuzların müvekkilince dava ve takip dışı şirketten fatura karşılığı satın alınan makineler olduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) ve davalı (borçlu) şirket vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; dava konusu mahcuzların daha önce borçlu nezdinde haczedilen ve kaçırılan makinelerden olduğu, davacı tarafından ibraz edilen faturanın mahcuzlarla uyuştuğuna dair bir kayıt (ibare) bulunmadığı, icra memuru tanık beyanlarının davalı taraf iddialarını doğrular nitelikte olduğu, mahcuzların bir kısmının (haciz uygulanan yerde) kamyona yüklü ve götürülmek üzere iken ele geçirildiği, bir kısım makine seri numaralarının sökülmüş olduğu, borçlu şirket ortakları arasında uyuşmazlıklar çıktığı, bu durumun malların kaçırılmasının nedeni olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.