MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile takipte, alacaklının, borçlu belediyenin taşınmazlarına haciz konulduğunu ancak belediye tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulması üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/2E.,2013/36K. sayılı ilamı ile bir kısım taşınmazlar üzerindeki hacizlerin devamına karar verildiğini, bu taşınmazlar yönünden satış talep etmelerine karşın icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği,alacaklı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi’nin 19.07.2018 tarih 2018/90 E, 2018/1898 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında ...’nün 2012/135 E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu belediyenin bir kısım taşınmazlarına haciz konulması üzerine Belediye tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/2 E.,2013/36 K. sayılı ilamı ile bir kısım taşınmazlar yönünden hacizlerin devamına karar verildiği, hacizlerin devamına karar verilen taşınmazlar yönünden alacaklı tarafından satış talebinde bulunulması üzerine İcra Müdürlüğünün 23.07.2013 tarihli kararı ile “Hacizli taşınmazlardan haczi kısmen kaldırılan ve kısmen devam eden taşınmazların satışının öncelikle taşınmazın haciz fek edilen kısımla haciz baki kalan kısmın ayrımı için parselasyon yaptırılmasına, ancak ...’da imar planları iptal edildiğinden parselasyon yapılamadığından bu imkan açılana kadar talebin reddine” şeklinde karar verildiği, mahkemece; iş bu şikayete konu karara istinaden gerekli yerlere yazılan müzekkere cevapları kapsamında şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nın 288/1 maddesinde “Hâkim, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebilir. Hâkim gerektiğinde bilirkişi yardımına başvurur” hükmü düzenlenmiştir.
Bu durumda,mahkemece, satışı talep edilen taşınmazlar yönünden hangilerinin ifrazının gerektiği, hangilerinin doğrudan satışının mümkün olduğu mahallinde yapılacak keşif ile tespit edilebilecek hususlardan olup, ilgili birimlere evrak üzerinden yapılan yazışmalar ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
O halde mahkemece, satışı talep edilen taşınmazlar yönünden mahallinde keşif yapılarak alanında uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 19/07/2018 tarihli, 2018/90 E.-2018/1898 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... İcra Hukuk Mahkemesinin 22/09/2017 tarihli, 2013/44 E. - 2017/58 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.