Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11986 Esas 2012/1838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1995 sayılı dosyasından yürütülen takipte, müvekkilince takip borçlusunun dava dışı T.İş Bankası"ndaki hesabına 21.4.2010 tarihinde yanlışlıkla yatırdığı 10.109,26 TL.para üzerine haciz konulduğunu, borçlu ile davacı arasında 12.6.2008 tarihinden beri herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, davacıya ait olup haciz konulan paranın tamamen yanlışlık sonucunda borçlu hesabına yatırıldığını ileri sürerek para üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) ve davalı (borçlu) vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın konusunun banka hesabına konulan haciz olduğu, paranın istihkak davasına konu olamayacağı, ancak taşınırların istihkak davasına konu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
bulunmamasına ve İİK.nun 96 ve 99.maddelerinde istihkak iddiasının (ve davasının) konusunun (3.kişinin) mülkiyet veya rehin hakkı olduğu belirtilmiş ise de anılan maddelerdeki bu sayma (mülkiyet veya rehin hakkı) tahdidi olmayıp, 3.kişilerin ileri sürdükleri hacizli mal üzerindeki haczin kaldırılması veya malın (iddia edilen) o hak ile yükümlü olarak haczedilmiş sayılmasını gerektiren her türlü hakkın istihkak iddiasına ve davasına konu teşkil edebileceği, anılan maddelerdeki ifadenin bu şekilde geniş yorumlanması gerektiği, bu nedenle, alacak (para) gibi hakların da istihkak davasına konu olabileceği, somut olayda da davanın konusunun 3.kişi tarafından takip borçlunun hesabına sehven yatırıldığı ileri sürülen para olduğunun, borçlunun banka hesabındaki hesap (para) üzerine icra müdürlüğünce haciz konulmuş olmasının hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.