Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/1080 Esas 2012/1834 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1080
Karar No: 2012/1834
Karar Tarihi: 20.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/1080 Esas 2012/1834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üçüncü kişi, bir icra takibinde haczedilen eşyaların kendisine ait olduğunu ve borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek istihkak iddiasında bulundu. Davalı alacaklı ise mülkiyet karinesinin kendilerine ait olduğunu ve üçüncü kişinin bu iddiasını kanıtlayacak delil sunamadığını savundu. Mahkeme, borçlunun istihkak iddiasında hazır olduğunu ve üçüncü kişinin faal olduğu giyim eşyası satış işine başladığı tarihten itibaren adres değiştirdiğini tespit ederek, davanın kabulüne karar verdi. Karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Madde 143-145.

17. Hukuk Dairesi 2012/1080 E. , 2012/1834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Kastamonu 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1031 takip sayılı dosyasında yapılan 20.01.201 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (Alacaklı) vekili, dava konusu hacizde takip borçlusunun hazır bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre;"dava konusu hacizde borçlunun hazır olduğu ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, üçüncü kişinin 3.7.2009"dan itibaren giyim eşyası satış işinde faal olduğu, 03.11.2009"da haciz adresine taşındığı, kolluk tarafından yaptırılan araştırmanın da bunu doğruladığı, davacının babası olan takip borçlusunun haciz adresi ile ilgisinin belirlenemediği" gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön blunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 783,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.