Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/33500 Esas 2018/164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, aynı zamanda emekli maaşınında davalı bankadaki hesabına yatırıldığını, davalı banka tarafından kredi taksitlerinin tahsili için haksız bir şekilde maaşına bloke koyulduğunu, blokenin 3/4 ünün kaldırılmasına ve bu şekilde maaşından kesilen toplam 17.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin 5. ve 8. maddelerine göre taksit tutarları ödenmediği takdirde maaş hesabından mahsup etme hakkına sahip olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, istirdat talebinin reddine, davacının emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına yönelik talebin kabulü ile maaşın tamamı üzerine konulan blokenin 3/4" ünün kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak ve blokenin kısmen kaldırılması talebine ilişkin olup, davacı, davalı bankadan kullandığı kredi taksitleri nedeniyle emekli maaşına bloke koyulduğunu, bu blokenin 3/4 ünün kaldırılarak, bu güne kadar tahsil edilen tutarlarında iadesini istemiştir. Davalı banka ise sözleşmenin hapis hakkına ilişkin madadelerine göre kesinti yapmaya hakları olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından davalıya verilmiş açık bir muvafakat olmadığı, İİK 83/2 ve 83/a maddelerine göre emekli maaşına koyulan blokenin taleple bağlı kaldırılması gerektiğinden bahisle davanın blokenin kaldırılması talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin alacaklı hesaptan tahsil yetkisi başlıklı 5. maddesinde "kredili müşteri her bir taksitin vadelerinde banka nezdindeki kredili müşteriye ait kredi ödemesi yapılan hesaptan tahsiline, kabul ve taahhüt eder. Bu hesaptan tahsil edilememesi halinde kredili müşterinin imzalamış olduğu bireysel bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde kredili müşteriye kullandırılacak kredi/kredili mevduat hesaplarından tahsil edilebileceğini kabul ve beyan eder." cümlesi yer almaktadır. Ayrıca aynı sözleşmenin 8.1 maddesinin 7. bendi ile davacının banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır. Banka bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği takdirde kullanacaktır. Davacı sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, mahkemece, sözleşmenin bu maddeleri değerlendirilmeden somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan İİK 83 hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davanın blokenin kaldırılması talebi yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.