Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3936 Esas 2019/7287 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3936
Karar No: 2019/7287

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3936 Esas 2019/7287 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının 20 yıldan fazla süredir zilyetliğinde bulunan bir taşınmazın tapu tescilini istediğini ancak taşınmazın ormanlık alan olduğu gerekçesiyle davayı reddetti. Davacının istinaf başvurusu da reddedildi. Karara, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman ve genel arazi kadastrosu çalışmaları ile 6831 sayılı Kanunun ilgili maddeleri dayanak gösterildi. Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ve temyiz istemine ilişkin vekalet ücretinin Hazine ve Orman Yönetimine ödenmesine karar verildi. Kanun maddeleri: 3116 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi, 1744 sayılı Kanun, 3302 sayılı Kanunun 2/B maddesi, 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri.

20. Hukuk Dairesi 2019/3936 E. , 2019/7287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davalılar Hazine vekili ....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili 17/02/2016 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ..... sayılı parsel içinde bulunan yaklaşık 3000 m²’lik taşınmazın 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde davacının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca hak sahibi olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine.... davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde şerh verilmesi talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07.10.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 11.04.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 07.09.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması, 1981 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması
nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına10/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.