Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/326 Esas 2012/1825 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2236 sayılı Takip dosyasında yapılan 06.05.2011 günlü hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu, takip borçlusunun kendisine ait konutu yakın akrabası olan üçüncü kişiye sattıktan sonra aynı yerde kiracı olarak oturmasının genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, istihkak iddiasının nafaka alacaklısından mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişinin yatırım amaçlı satın aldığı konutu içindeki eşyalarla birlikte takip tarihinden önce borçluya kiraya verdiğini, arada akrabalık bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, haczin yapıldığı konutun takip borçlusu tarafından (aralarında akrabalık bağı bulunmayan) üçüncü kişiye satıldıktan sonra içindeki eşyalarla birlikte kiralandığını, yapılan işlemin muvazaalı olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlusunun huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, icra müdürlüğü tarafından sehven İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacağı, haczin yapıldığı konutta borçlu ile alacaklının boşanmadan önce birlikte oturdukları, boşanmadan sonra borçlunun burasını uzaktan akrabası olan üçüncü kişiye 26.08.2005’te satıp, ardından sözleşme ile kiralayarak oturmaya devam ettiğini iddia ettiği, mahcuzların sonradan alınan yeni eşyalar olduğunun kanıtlanamadığı, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 329,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.