MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalıya ait araçlar üzerine tedbir konulmasını istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması konusunda bir hüküm kurulmamıştır.
Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, aynı zamanda icra takibine geçilmesi üzerine teminat mektubu verildiği belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin mahkemece ek karar ile 6100 sayılı HMK."un 397/2 maddesi uyarınca tedbirin karar kesinleşinceye kadar devam edeceği, teminatın da icra dosyasına ertelenme için verildiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Ret kararının da süresi içinde temyiz edilmiş, olmakla esas ve tedbirin kaldırılması kararını reddi kararları yönünden Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2. Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyizine gelince;
Davacı vekili tarafından işçilik tazminat ve alacakları istemi ile açılan davada, aynı zamanda davalıya ait araçlar üzerine ihtiyati tedbir uygulanması ve istenmiştir. Mahkemece bu istek kabul edilmiş ve tazminat ve alacaklar hüküm altına alınırken, tedbir konusunda karar verilmemiştir. Tedbirin HMK.’un 397. Maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar devam edeceği açıktır.
Ancak davalı vekili, kesinleşmeyen kararın icraya konulması üzerine alacak karşılığı teminat mektubu verdiklerini belirterek, bu nedenle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 266. Maddesi uyarınca “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer”. İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz gibi bir koruma tedbiridir ve hukuki nitelikleri aynıdır.
İş Mahkemesi tazminat ve alacaklar hakkında karar vermiş, ihtiyati tedbir konusunda karar vermemiştir. Karar infaz edilmek üzere kesinleşmeden icra takibine konulmuş ve bu aşamada teminat gösterildiği gerekçesi ile tedbirin kaldırılması istenmiştir. Belirtilen İcra İflas Kanunu’nun ilgili hükmü gereği tedbirin kaldırılması isteminin İcra Mahkemesi tarafından incelenmesi ve karara bağlanması gerekir. Mahkemece tedbirin kaldırılmasına yönelik istem hakkında HMK.’un 114. Maddesi uyarınca dava şartı nedeni ile istemin usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine ve uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın yetkili ve görevli ... İcra Mahkemesine gönderilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.