MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/17766 sayılı Takip dosyasında yapılan 22.09.2010 günlü hacze konu menkullerin alacaklı tarafından borçlu şirkete satılıp haciz adresinde teslim edilen faturalı menkuller olduğunu, borcun doğumundan sonra danışıklı olarak iş yerinin üçüncü kişiye devredildiğini, bu işlem gerçek olsa bile İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmemesi nedeni ile BK’nun 179. maddesi gereğince devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, dava konusu haciz adresinde üçüncü kişi şirketin faaliyet gösterdiğini ve mahcuzları da iyi niyetli olarak borçludan satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlu şirketin şube adresinde yapıldığı, bu kaydın 17.09.2010 tarihli takip tarihinden hemen sonra 22.09.2010’da silindiği, alacaklının borçluya sattığı matbaa malzemesi ile kağıdın haciz mahallinde teslim edildiği, sunulan faturaların her zaman temini mümkün belgelerden olduğu ve mülkiyet karine-
sinin aksini kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, ayrıca mahcuzların borçluya tesliminden 4 gün öncesinde yine borçlu tarafından üçüncü kişiye fatura ile satılmasının imkan dâhilinde olmadığı, muvazaalı iş yeri devri yapıldığı, devir gerçek kabul edilse bile devralan üçüncü kişinin de işletmesinin borçlarından sorumlu olacağı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 337,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.