MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, Davalı ... yönünden davanını reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, piyano dersleri verdiğini, davalıların yapım ve yönetmenliğini üstlendiği bir sinema filmi için piyano dersleri vermesi için anlaşma yapıldığını, filmde rol alan ... isimli oyunculara film ve rolleri gereği piyano dersi eğitimi vermeye başladığını, ders saati ücretinin 100,00TL olarak belirlendiğini ve toplam 84 saat piyano dersi verdiğini, ancak ücretin ödenmediğini ileri sürerek; 84 saat piyano dersi ücreti olan 8.400,00TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir..
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ...’a yönelik davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...’e yönelik davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... ... Ticaret Ltd Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 4.200,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davalıların yapımını üstlendiği filmde yer alan oyunculara verilen piyano ders ücretlerinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesine göre; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Aynı tarifenin 7/2. maddesine göre, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
Somut olayda, davalı ... yönünden dava husumetten reddedildiğinden davalı yararına ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... yönünden davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle 1.500,00TL vekalet ücreti, davalı ... ... Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın reddedilen kısmı yönünden ise 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 72,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..."e istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.