Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/15395 Esas 2013/16709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir
Davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz göl alanında kaldığı ve davacıların taşınmazda paydaş oldukları dikkate alınarak, payları oranında terkin hükmü kurulması gerekirken tam pay üzerinden tescil kararı verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak, davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir vekil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ilam harcının ve taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 4 nolu bendinde (davalı ... adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (davacıların payları oranında Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 ve 7 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (6-Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren;1.320,00TLmaktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 8 nolu bendinin;
1 ve 2 fıkrasından (512,325 TL karar ve ilam harcının davalı kurumdan alınarak hazineye irat kaydına ) cümlesinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (Davanın niteliği gereği alınması gerekli 24,30 TL maktu ilam harcının, davacılar tarafından peşin yatırılan 111,40 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 87,10TL harcın talep halinde davacılara iadesine, davacılar tarafından karşılanan 24,30TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine)cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.