Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/22028 Esas 2015/22515 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 26.03.2013
No : 2009/232-2013/672



Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için davacı Kurum tarafından yapılan tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik ödeneğinin 506 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan mobilet sürücüsü davalı A.. K.."ın %100 kusurlu olduğu gözetilerek bu davalı yönünden istemin kabulüne karar verilirken; rücû sorumluluğu bulunmadığından banisle G.. H.. yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı K.... vekili ile davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenecektir. Buna göre sigortacı, aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde G.. H.. motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile geçici işgöremezlik ödeneğinden poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumludur.
Öte yandan, davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 39. maddesi "Kasdi veya suç sayılır hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu Kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir" hükmünün öngörülmüş olması karşısında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 13.10.2010 gün ve 2010/10-500-490 sayılı kararında da açıkca belirtildiği üzere zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıya yapılan geçici işgöremezlik ödemelerinin sorumluluk kapsamı içerisinde değerlendirilerek, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden sigorta poliçesinin bulunmaması halinde G.. H.."ndan tahsilinin mümkün bulunduğu gözetilerek; davaya konu geçici iş göremezlik ödemelerinin davalı G.. H.. yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalı A.. K.."ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı A.. K.."a iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.