Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/8081 Esas 2012/1774 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8081
Karar No: 2012/1774
Karar Tarihi: 16.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/8081 Esas 2012/1774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin hasar gören aracının kasko sigortasıyla ilgili olarak davalıdan 19.200 TL'lik tazminat talep etti. Davalı ise rizikonun teminat dışında olduğunu savundu. Mahkeme, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği ve kasko sigortasının bu durumu kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili bu karara temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi. Bu nedenle mahkeme hükmü onandı ve 2.75 TL kalan onama harcı davacıdan tahsil edildi.
Kanun Maddeleri: Dosya içeriğinde kanun maddesi belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2011/8081 E. , 2012/1774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu meydana gelen kazada tamamen hasar gördüğünü ileri sürerek, kasko değeri 19.200,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili rizikonun teminat dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosya kapsamında yer alan doktor raporunda davacı sürücünün aşırı derecede alkollü olduğunun belirtilmiş olması ve kazanın meydana geldiği yer koşulları dikkate alındığında kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.