Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/28501 Esas 2013/13555 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı vekili, davacı gemiadamının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve yol ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-... İş Kanunu’nun 40/1 maddesine göre, aynı işveren emrinde veya aynı gemide bir takvim yılı içinde bir veya birkaç hizmet akdine dayanarak en az altı ay çalışmış olan gemiadamı, yıllık ücretli izine hak kazanmaktadır. İzne hak kazanma için bekleme süresi alt ay olarak belirlenmiştir. Maddenin 2. fıkrasına göre, izin süresi, altı aydan bir yıla kadar hizmeti olan gemiadamları için 15 günden ve bir yıl ve daha fazla hizmeti olanlar için yılda bir aydan az olamaz.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı veya fesihle birlikte ücretinin ödendiğini ispat yükü işverene aittir. Yıllık ücretli izinleri kullandırdığını işveren, gemiadamı imzasını taşıyan izin defteri veya eş değer kayıtlarla ispatlamalıdır.
Dosya içeriğine göre davalıya ait gemilerde 15 gün aralıksız çalışmadan sonra 15 gün dinlenmek sureti ile çalışma yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda davacının 195 gün kullanmadığı izinleri bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılırken, heyet raporunda ise davacının izin alacağının bulunmadığı açıklanmıştır. Davacı vekili ise çalışma süresine göre 210 gün izne hak kazandığını ve hiç izin kullanmadığını iddia ederek talepte bulunmuştur. Mahkemece davacının 195 gün izin kullanmadığı kabul edilerek izin alacağı hüküm altına alınmıştır.
Maddi ve hukuki olgulara göre davacının 15 gün çalışıp 15 gün dinlenmesinde, dinlenme süresinin izin olup olmadığı, davacının hizmet süresine göre kaç gün izne hak kazanacağı, bu izinden ne kadar kullandığı tam açıklığa kavuşturulmadan, raporlar ve iddia arasında çelişki giderilmeden yıllık ücretli izin alacağının eksik inceleme ile kabulü hatalıdır.
SONUÇ. Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.