Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7421 Esas 2012/1746 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7421
Karar No: 2012/1746
Karar Tarihi: 16.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7421 Esas 2012/1746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkete ait araç sel felaketi sonrasında hasar görmüş ve motor tamir edilirken komple değiştirilmesi gerektiği bildirilmiş fakat davalı motorun değiştirilmesi talebini kabul etmemiştir. Davacı, hasar bedeli, motor değişimi masrafları ve taksi ücreti olarak toplam 38.580,49 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, 32.346,29 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Dosyadaki bilgilere ve uzman bilirkişi raporuna dayanarak, davalı şirketin temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri: CMK, 6100/108-md. 440, HUMK, 438.

17. Hukuk Dairesi 2011/7421 E. , 2012/1746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın olağanüstü yağışlar nedeniyle selde kalarak hasarlandığını yetkili servis tarafından aracın motorunun komple değişmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak davalının motorun değiştirilmesi talebini kabul etmediğini motor müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini, bu dönemde ticari araç kullanmak durumunda kaldığını belirterek 32.346,29 TL hasar bedeli ile motorun değişmesi nedeniyle yapılan masraflar ve 5.800 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 38.580,49 TL.nın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ekspertiz raporuna göre aracın hasar gören motor parçalarının değiştirilip motor revizyon yapıldıktan sonra arızanın giderilmesinin mümkün olduğunu, motorun değişmesinin gerekmediğini, araçta 15.497,81 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ulaşım gideri ve motor değişikliği nedeniyle yapılan giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığını, tesbit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 32.346,29 TL.nın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafnıdan temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.440,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.