Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7377 Esas 2012/1740 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7377
Karar No: 2012/1740
Karar Tarihi: 16.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7377 Esas 2012/1740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirkete ait kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.399 TL hasar bedelinin sigorta tarafından ödendiğini ve davalının asli kusurlu olduğunu belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise kusuru ve hasarı kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek, 5.555,20 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermiştir. Tarafların temyiz itirazları mahkeme kararının gerekçesindeki bilgi ve belgelere göre reddedilerek, hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 104, Türk Medeni Kanunu Madde 609.

17. Hukuk Dairesi 2011/7377 E. , 2012/1740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.399 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının asli kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur, hasarı, kabul etmediğini, müvekkiline ait hayvanın ölmesi nedeniyle mağdur olunduğunu, bu neden 19 Mayıs Üniversitesi Rektorlüğü hakkında Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/323 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.555,20 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 244,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.