Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2863 Esas 2019/7342 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2863
Karar No: 2019/7342
Karar Tarihi: 20.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2863 Esas 2019/7342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin sahibi olduğu markalarla iltibasa neden olacağını iddia ettiği davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etti. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi, ancak davalı vekili itiraz etti ve karar düzeltme talebinde bulundu. Daire, karar düzeltme talebini reddetti ve davalıya bir para cezası verdi. Kararda, HUMK 440. ve 442. maddeleri hakkında bilgi verildi. HUMK 440. maddesi içeriği, karar düzeltmenin ilk derece mahkemesinde yapılabileceğini belirtirken, 442. madde içeriği, karar düzeltme hakkının hangi durumlarda kullanılabileceğini ve nasıl gerçekleştirileceğini açıklamaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2018/2863 E. , 2019/7342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/03/2016 gün ve 2015/392 - 2016/85 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/03/2018 gün ve 2016/7770 - 2018/1774 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ABC+şekil ibare ve biçimli 39-45.sınıf hizmetleri içeren 1998/9571; GÖKSU ABC ibare ve biçimli 41.sınıf hizmetleri içeren 2006/36582 ve ABC KOLEJİ+şekil ibare ve biçimli 41.sınıf hizmetleri içeren 2013/9824 sayılı markalarının sahibi olduğunu, ABC tanıtım işaretini taşıyan okullarının bulunduğunu, davalının "GÜLEÇ ABC EĞİTİM KURUMLARI" ibareli, 41.sınıftaki hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirmiş olduğunu öğrendiklerini, anılan markanın müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.