Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12794 Esas 2012/1723 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12794
Karar No: 2012/1723
Karar Tarihi: 16.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12794 Esas 2012/1723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir haciz işlemi sonrasında borçlunun işyerine ait menkullerin borçluya ait olduğunu belirten bir kişinin varlığı ve üçüncü kişinin muvazaalı işlemler yapması nedeniyle üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davalı üçüncü kişi davaya cevap vermemiş, davalı borçlu vekili ise duruşmada davanın reddini istemiştir. Mahkeme, kanıtların değerlendirilmesi sonrasında üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabul edilemeyeceğine ve davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz üzerine mahkeme kararı, usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu (2004)
- Medeni Kanun (1926)

17. Hukuk Dairesi 2011/12794 E. , 2012/1723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 24.İcra Müdürlüğü"nün 2010/14606 sayılı takip dosyasından 29.12.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haciz sırasında hazır bulunan kişi tarafından işyerinin borçluya ait olduğunun belirtildiğini, borçlu ile 3.kişinin muvazaalı işlemler yaptıklarını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi, davaya cevap vermemiştir.
Davalı borçlu vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlu şirket yetkilisi ve hissedarı olan İ.Murat Yılmaz"ın huzurunda yapıldığı, borçlunun haciz mahallinde daha önce faaliyet gösterdiği, davalı 3.kişinin istihkak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin borçlu şirketin de faaliyet gösterdiği
adreste, borçlu şirketin eski ortağı ve temsilcisinin huzurunda yapılmasına, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilememiş olmasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 575,60.TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.