MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar ... (Raşit oğlu), Hanife ve ..., ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep etmiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 10 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.10.2016 tarihli 2015/4976 Esas, 2016/8654 Karar sayılı ilamı ile özetle; davalı paydaş (... oğlu) ..."nın ölü olduğu anlaşıldığından, mirasçılık belgesinin temin edilmesi ve mirasçılarının davalı olarak davada yer alması sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak taraf teşkili sağlanmış ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu 9 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, bir kısım davalılar vekillerinin dava konusu 105 ada 122, 290, 413, 512 ve 513 parsel, 106 ada 25 parsel, 109 ada 80 parsel ile 111 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Bir kısım davalılar vekillerinin dava konusu 106 ada 22 parsel ile 105 ada 124 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; davacı tarafından 106 ada 22 parsel sayılı taşınmaz da davaya konu edilerek ortaklığının satış yoluyla giderilmesi istendiği halde mahkemece, anılan taşınmazla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Öte yandan, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 27.11.2017 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, dava konusu 105 ada 124 parsel sayılı taşınmazın arazi değeri ile üzerinde bulunan muhdesatların değeri ayrı ayrı belirlenerek muhdesatların değeri, taşınmazın toplam değerine oranlanmak suretiyle taşınmazın satış bedelinden muhdesat sahibi paydaşlara düşecek miktar yüzdelik olarak açıkça belirtilmesine rağmen mahkemece, bu taşınmaz yönünden anılan bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilerek taşınmazın satış bedeli ile ilgili oranlama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin dava konusu 105 ada 122, 290, 413, 512 ve 513 parsel, 106 ada 25 parsel, 109 ada 80 parsel ile 111 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekillerinin dava konusu 106 ada 22 parsel ve 105 ada 124 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.