2. Ceza Dairesi 2020/11676 E. , 2020/12117 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun 12 yaşından küçük olması sebebiyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dar karar verilen Orçun Allı ile birlikte gündüz vakti sayılan saat 19.48’de apartman içindeki müştekinin ikametinin önündeki bisikleti çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun müştekiye yönelik eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, karar tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Değer tespit tutanağına göre, suça konu bisikletin suç tarihindeki değerinin 100 TL olduğunun anlaşılması karşısında, koşulları oluştuğu halde, suça sürüklenen çocuğun cezasından değer azlığı sebebiyle TCK’nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,
2-07/07/2016 tarihli teslim tesellüm tutanağında, suça sürüklenen çocuğun ikametinde yakalanmasının ardından, çalmış olduğu suça konu bisiklet ile polis merkezine getirildiğinin belirtilmesine ve müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanında, bisikletinin bulunarak sağlam bir şekilde kendisine teslim edildiğini beyan etmesine karşılık, suça sürüklenen çocuğun savunmasında, bisiklet ile gezdikten sonra, bisikleti Yayla mahallesinde bulunan Delikarı denilen mevkiye bıraktıktıklarını beyan etmesi karşısında, suça konu bisikletin suça sürüklenen çocuğun yer göstermesi sonucunda veya arama kararı olmaksızın ikametinde bulunması halinde, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşacağı da gözetilerek, suça konu bisiklete ne şekilde ulaşıldığı açıklığa kavuşturularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde verilen sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olması ve 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin uygulanabilme koşullarından biri olan 2 yıl ve daha az hapis cezasına mahkum olma koşulunun suça sürüklenen çocuk bakımından üst sınırının 3 yıl olması karşısında, “suça sürüklenen çocuğun 2 yıldan daha uzun süreli hapis cezasına mahkum olması sebebiyle” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
