9. Hukuk Dairesi 2011/11021 E. , 2013/13524 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, 2008 Ekim ayı ücret alacağı ile bakiye süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirket ile 19/08/2008 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, bilgisayar konusunda teknik uzman olduğunu, 2008/Ekim ayı ücretinin ödenmemesi nedeniyle 14/11/2008 tarihli ihtarnameyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, sözleşmenin 11. maddesinde ücret ödeme şekli düzenlendiğini ve bankada hesap açmadığı gerekçesiyle Ekim ayı ücretinin ödenmediğini, sözleşmenin varlığı nedeniyle yapılan iş tekliflerini reddettiğini, 1 yıllık ücretten mahrum kaldığını, yeni bir iş bulamadığı için de hiçbir gelirinin olmadığını, ileri sürerek 2008/Ekim ayı ücret alacağı ile bakiye süre ücret alacağı, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 5/11/2010 tarihinde oturma izni alıp 6/11/2008 de çalışma meşruatlı ikamet tezkeresi ve yasal evraklarını getirip sonra çekip gittiğini, sözleşmenin ise önceden imzalanmasına rağmen sözleşme tarihinde davacının henüz çalışma koşularını yasal olarak oluşturmadığını, yasal izinlerin alınmasının ön şart olup bu şart gerekçekleşmeden çalışması olmayacağından ücret alacağı talebinin de hatalı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç tarihinin aksine sözleşmenin geçerliliğinin çalışma iznine bağlı olduğu ve başlangıcının bu izin tarihinden işleyeceğini gösteren bir madde bulunmadığından sözleşmenin 19.8.2008 tarihinde hüküm ifade ettiği, davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle fesih ettiği ve sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını talep etme hakkının bulunduğu, gerekçesi ile ücret alacağı yönünden davanın kabulüne, bakiye ücret alacağı yönünden %80 oranında takdiri indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli yapılmasını gerektiren objektif neden olmadığı gözetilmeden iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu kabul edilerek bakiye süre ücretine hükmedilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmayarak davacının bakiye süre ücretine ilişkin takdiri indirime yönelik temyiz itirazının reddine,
2- Kendisini vekille tamsil ettiren davalı lehine, reddedilen kısım olan 550,00 TL lik miktar üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hüküm altına alınan bakiye süre ücretinden takdiri indirim yapılması nedeniyle oluşan reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden HMK nın geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm kısmındaki davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 5. fıkranın tamamen çıkartılarak yerine;
“Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A....T. gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
