Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7531 Esas 2012/1703 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7531
Karar No: 2012/1703
Karar Tarihi: 16.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7531 Esas 2012/1703 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını öne süren davacı, aracının başka bir davalıya satıldığını ve bu işlemin mal kaçırmak amacı ile yapıldığını belirterek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkeme, kanıtlanamayan davanın reddine karar vermiş, davacının temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda, ivazlar arasında fahiş fark olduğu, davalılar arasında arkadaşlık, akrabalık, ticari ilişki, komşuluk gibi bir ilişki bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki davalının borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 267/1 ve 142/1 maddeleri gösterilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2011/7531 E. , 2012/1703 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait aracı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiş; diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında fahiş fark olduğunun, davalılar arasında arkadaşlık, akrabalık, ticari ilişki, komşuluk gibi bir ilişkinin bulunduğunun veya üçüncü kişi konumundaki davalı ...’ın borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.