MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalının maliki olduğu taşınmaz, imar planında kısmen park, yeşil alan ve yol alanında bırakıldığı için plan iptali davası açmak istediğini, bunun üzerine idare mahkemesine imar planı iptali davası açmak üzere anlaştığını ve tarafına vekalet verdiğini, davanın açıldığını,.... ilgili dairesinde inceleme aşamasında iken davalının haksız azlinin gerçekleştiğini, ... Belediye Başkanlığına gerekli başvuruların yapıldığını, kamulaştırma yapılmasının düşünülmediğine dair cevap verildiğini, daha sonra belediyeden uzlaşmazlık tutanağının düzenlenmesi için davet beklendiğini ve başvuru tarihinden itibaren belediyenin 6 aylık süreye ihtiyacının bulunduğunu, bu süreç tamamlandıktan sonra ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/770 esas sayılı dava dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, masrafların tarafından ödendiğini, davanın ön inceleme aşaması tamamlanmak üzereyken 19/04/2012 tarihinde vekillikten azledildiğini ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 318.000,00TL. bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini ve ... 18.İcra Müdürlüğünün 2013/1135 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının amacının vekalet ücreti vermemek olduğunu ileri sürerek, haksız azil sonucu bedel davasında anlaştığı %15 avukatlık ücreti ile iptal davası avukatlık ücretinin, bedel davası kanuni vekalet ücretinin, icra vekalet ücretinin ve masrafların, fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere, 10.000,00 TL. nin azil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 19/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 31.800,00 TL. olmak üzere artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ıslah talebiyle birlikte kabulüne, 31.800,00TL. alacağın azil tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemekemeleri Kanunu"nun 297/son (HUMK’nun 388/son, 389.md) maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirilmiştir. Açıklanan bu yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece verilen kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının da birbiriyle uyumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, kararın gerekçe kısmında, ıslah talebiyle birlikte davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahsedilmiş ancak devamında karşı taraf avukatlık ücretinin talep edilebilmesi için gerekli olan koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmış olmakla birlikte hüküm kısmında, davanın ıslah talebiyle birlikte kabulüne karar verildiği belirtilmiş; reddedilen kısım ile ilgili hüküm tesis edilmemiştir. Açıklanan şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmuştur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.