20. Ceza Dairesi 2018/2618 E. , 2019/1944 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1)Mahkûmiyet; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin04/04/2017 tarihli, 2016/405 esas ve 2017/176 karar sayılı kararı ile
2)İstinaf başvurusunun esastan reddi; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin 14/07/2017 tarihli, 2017/1686 esas ve 2017/1214 karar sayılı kararı ile
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, sanıklar müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapıldı, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar ve müdafilerinin yokluğunda verilen ve sanıklara 21/07/2017 tarihinde tebliğ edilen karar hakkında, henüz temyiz isteminde bulunulmadığı aşamada, sanıkların 24/07/2017 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettikleri, 25/07/2017 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat taleplerinden döndükleri; sanıklar müdafiinin ise kendisine 24/07/2017 tarihinde tebliğ edilen kararı süresi içerisinde 27/07/2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz süresi içerisinde, temyizden feragatten dönmek mümkün olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz istemi üzerine inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemlerin sabit olmadığını, sanıkların üzerlerinde, ev ve iş yerlerinde uyuşturucu madde ele geçmediğini, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin ihlal edildiğini, usulüne aykırı teşhis ve tanıkların sonradan değiştirdiği soyut beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,
Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların, inkara yönelik savunmalarının aksine, haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen ve kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulan ... ve..."te ele geçen uyuşturucu maddeleri temin ettiklerine ilişkin, tanıklar ... ve ..."in maddi bulgularla desteklenmeyen sonradan döndükleri soyut ve çelişkili beyanları ile soruşturma aşamasındaki teşhisleri dışında, mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 14/07/2017 tarihli 2017/1686 esas ve 2017/1214 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozmanın niteliğine göre sanıkların TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 304/2 . maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 28.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ve ... müdafi Av. ..."nun yokluğunda, 11.04.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
