BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/286 Esas 2019/182 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/286
Karar No: 2019/182
Karar Tarihi: 22.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/286 Esas 2019/182 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı vekilinin İtirazın İptali davasını incelerken, dava açılmadan zorunlu arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddetti. Kararda, 6100 Sayılı HMK'nın 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince dava şartlarına ilişkin hükümlere uyulması gerektiği belirtilerek, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan dava açılması hâlinde, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği vurgulandı. Kararda ayrıca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolunun açık olduğu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvuru yapılabileceği ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödenmesi gerektiği hatırlatıldı. 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın (5) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince, ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği ve bu şartın dava şartı olduğu ifT.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/286 Esas
KARAR NO: 2019/182
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2019
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı şirket arasında ----------- tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi akdedildiğini, davalının yapılan sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini ve tahsil edilen işlemlere ilişkin toplam ----------- iadesinin talep ve ihtar edildiğini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yapılan takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini iddia ederek yapılan itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususunda açılan alacak (itirazın iptali) davasıdır.
İtirazın iptali davası, İİK'nın madde 67/I-III,V'de düzenlenmiş bulunan "itirazın iptali" davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılılr. Başka bir delişle itirazın iptali davasnıda "alacaklının, itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıl içinde, borçlunun itiraz ettiği alacağın tespiti ve itirazın iptali (ve ayrıca alacağın ödetilmesi) dileğiyle açtığı bir davadır.
19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-6100 Sayılı HMK'nın 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40-TL maktu harçtan peşin alınan 205,26-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 160,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı HMK'nın İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 22/02/2019
