MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcuyken gerçekleşen kazada yaralandığını, tedavi gördüğünü, iş ve güçten kaldığını açıklayarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.10.2010 tarihli celsede, dava açıldıktan sonra davalı tarafından müvekkilinin zararının karşılandığını ve bu şekilde davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının zararının karşılandığını, sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; dava konusu alacak yargılama sırasında ödenmiş olduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden AAÜT"nin 6 ve 12.maddelerine vekalet ücretinin
hesaplanmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 22,10 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.