MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, bir kısım davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin oğlunun öldüğünü açıklayarak, toplam 5.000 TL maddi tazminat ile toplam 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş,28.09.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için talebini 1.558,45 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.764,70 TL, davacı ... için 2.302,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Güvence Hesabı ve Şemsettin"den, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 17.03.2009 tarih, 2008/3262 Esas 2009/1514 Karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının, yargılama sırasında kazaya karışan aracın Genel Sigorta A.Ş. nezdinde geçerli bir trafik sigortacısı bulunduğunun anlaşılmasına ve bu durumun kararın gerekçesinde belirtilmesine karşın, çelişkili olarak kararda davalı Güvence Hesabı aleyhine hüküm kurulması, davacılar yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat davaları yönünden AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi, yine AAÜT 10. maddeye aykırı olarak, tamamı
reddedilen manevi tazminat taleplerinde davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, kısmen kabul edilen manevi tazminatlar yönünden de davacı lehine hükmedilen miktarı aşacak şekilde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, son olarak hakkında açılan dava reddedilen Ektrans Şirketinin dava açıldığı tarihte aracın kayıt maliki olarak göründüğü, aracın noterden satışının yapıldığı hususunu da davacının bilmesi mümkün olmadığından davalı şirket lehine davanın reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.764,70 TL, davacı ... için 2.302,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 5.000 TL, davacı Hülya için 5.000 TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 186,85 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.