6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/2236 Esas 2020/882 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2236
Karar No: 2020/882
Karar Tarihi: 04.02.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/2236 Esas 2020/882 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından verilen hükümde, sanığın 6831 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve sanığın cezasının türü ve üst sınırına göre 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi içerisinde kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, hüküm 5237 Sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresini aşmıştır. Kararın bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir. Ancak, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği ve Kamu Davasının düşürülmesine karar verildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5237 Sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1, 1412 Sayılı CMUK'nın 321, ve 5271 Sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri yer almaktadır.

19. Ceza Dairesi 2017/2236 E. , 2020/882 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;
Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihi olan 09/08/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nin 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.