MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c, 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 8 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 6 ay 20 gün hapis cezası yerine, 6 ay hapis cezasına hükmedildiğinin yazılması, 6 ay 20 gün hapis cezası üzerinden adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, müştekinin ikametinden çalınan televizyonu sattıkları yeri söyleyerek televizyonun müştekiye iadesini sağladıklarını ve sattıkları kişiye de aldıkları parayı iade ettiklerini beyan etmesi, müştekinin kovuşturma aşamasında çalınan televizyonunu satıldığı yerden geri aldığını beyan etmesi, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklarda 1 adet Samsung markalı LCD TV’nin hurdacılık yapan ...’ten alınarak başka bir hırsızlık olayının müştekisi ...’e teslim edildiğinin belirtilmesi, müştekinin ikametinden çalınan televizyonun Sony markalı olması ve tüm dosya kapsamında suça konu televizyonun müştekiye teslim edilip edilmediğine ilişkin bir beyan ve belgenin bulunmaması karşısında, televizyonun suça sürüklenen çocuk veya suçu beraber işledikleri diğer kişiler tarafından yer gösterme sonucu televizyonun bulunup bulunmadığı ve televizyonun satın alan kişinin kim olduğu ve ödediği parayı geri alıp almadığı sorularak ve tüm bu husular araştırıldıktan sonra, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.