MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Müşteki ... hakkında Beyoğlu Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 10.02.2010 tarihli raporda; “Şubelerinin 2008-1868 sayılı raporunda KDAY ifadesi ile geldiği, kafa sol temparoparietal bölgede 3 cm.lik kesi, sol elmacık kemiği bölgesinde 2 adet 2 cm.lik kesi, burunda ekimoz, sol göz etrafında ekimoz, tetkiklerinde sağ orbita yan duvar kırığı saptandığı” tespiti yapılmış olup, müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, tedavi evrakları, mevcut raporları varsa grafileri ile birlikte müştekinin en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddesinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek nitelikte rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Müştekinin kovuşturma aşamasında 21.07.2009 tarihli duruşmada sanığın elindeki bıçakla kendisini yaraladığını beyan etmesine ve bu beyanlarının “müştekinin kafa sol temparoparietal bölgede 3 cm.lik kesi, sol elmacık kemiği bölgesinde 2 adet 2 cm.lik kesi oluşur nitelikte yaralanmaları olduğunu” belirtir adli raporları ile doğrulanmasına rağmen, olayda sanığın bıçak kullandığı hususunda esaslı derecede şüphe oluştuğu şeklindeki yanlış gerekçe ile sanığın TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca verilen temel cezasının sanığa ek savunma da verilmek suretiyle TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
3) Sanığın, olay tarihinden bir ay önce ... müzikhol isimli işyerinin kapısında çalışan müşteki ...’un kendisini içeri sokmamasından dolayı aralarında çıkan kavga nedeniyle müşteki ile husumetli olduğu, bu nedenle karşılaştıklarında müştekiyi yaraladığı olayda, sanığın cezasında haksız tahrik nedeniyle TCK’nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerekirken, kovuşturma aşamasında müştekiyi yaşlı bir adamı döverken görmesi nedeniyle yaraladığı şeklindeki suçtan kurtulmaya yönelik sanığın değişen beyanlarına itibar edilerek (½) oranında indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
4) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK"nin 86/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, TCK"nin 87/3. maddesinin uygulanması suretiyle cezalandırılmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.