Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10503 Esas 2012/1674 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10503
Karar No: 2012/1674
Karar Tarihi: 15.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10503 Esas 2012/1674 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üçüncü kişi, davalı alacaklı ve Makina Metal A.Ş arasındaki dava hakkında Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar, Dairenin kararı ile düzeltilerek onanmıştır. Ancak davacı üçüncü kişi, kararın düzeltmesi için başvuruda bulunmuştur. Daire, esasa ilişkin bir hatanın bulunmadığını belirterek kararın düzeltilmesini reddetmiştir. Bu sırada 203 TL para cezası ve 5.70 TL red harcı kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise İİK'nun 96 ve devamı maddeleri, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi 2. fıkrası ve 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2011/10503 E. , 2012/1674 K.

"İçtihat Metni"

Davacı 3. kişi ... ile davalı alacaklı ... Makina Metal A.Ş aralarındaki dava hakkında Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.9.2010 gün ve 2009/152-2010/1068 sayılı hükmün Dairenin 16.6.2011 gün ve 2010/11365-6281 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3. kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası sonucunda, mahkemece dava dayanağı haciz yargılama sırasında kaldırıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. Anılan bu karar davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daremizin 16.06.2011 tarihli kararında yargılama giderinin haksız olan 3.kişi aleyhine yükletilmesi gerektiği, kabule göre de vekalet ücretinin nisbi olması gerektiğinden bahisle karar düzeltilerek onanmıştır. Bu onama kararının hatalı olduğu iddiası ile davacı 3.kişi tarafından karar düzeltim isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;
Dairemizin 16.06.2011 tarihli kararının sonuç bölümünde (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne denilmesi gerekirken 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü şeklinde yazılması maddi hataya dayalı olup bu hatanın belirtilen şekilde düzeltilmesine, dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ve esasla ilgili bir hata bulunmaması nedeniyle davacı 3. kişinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın
442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacı 3. kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiden alınmasına 15.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.