MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin varlığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında mühür bozma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının, iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olması diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel teşkil etmeyeceği cihetle; dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2013 ve 23.10.2013 tarihli iddianameleri ile, 18.06.2013 ve 10.09.2013 tarihli mühür bozma eylemleri nedeniyle kamu davası açıldığı, 13.11.2012 ve 04.01.2013 tarihli eylemleri nedeniyle sırasıyla Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2013 ve 26.03.2013 tarihli iddianameleri ile Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemelerine açılan kamu davalarının sonucunda sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 13.11.2012 ve 04.01.2013 tarihli mühür bozma eylemlerinin 26.03.2013 tarihli iddianame ile hukuki kesintiye uğradığı, bu tarihten sonra işlenen 18.06.2013 ve 10.09.2013 tarihli mühür bozma eylemlerinin ise zincirleme şekilde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, 18.06.2012 şeklinde suç tarihinin tespitinde yanılgıya düşülerek eylemlerin bölünmek suretiyle ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık ..."ın savunmasında, şirket hissesini 2013/ocak ayında devrettiğini, sadece imza yetkisinin olduğunu, mühürleme ve mühür bozma işleminden haberdar olmadığını ifade etmesi karşısında, yüklenen suçtan sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delillerin bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.