Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4102 Esas 2019/137 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından bakiye ilam harcı yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 27.03.2011 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile seyretmekte iken ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen 20.000,00 TL maddi tazminatın, 40.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ..."dan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Kahraman, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.838,94 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Coşkun Kahraman"dan 27.03.2011 tarihinden, davalı ..."den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan (26.10.2011) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat davasının
kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 27.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından bakiye ilam harcı yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir. Mahkemece maddi ve manevi tazminata ilişkin harç hesaplaması ayrı yapılarak alınması gereken manevi tazminata ilişkin bakiye harçtan davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "1.245,31 TL " ibaresinden sonra gelmek üzere "(davalı .... 740,41 TL"den sorumlu olmak üzere)" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.