MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/11/2017 tarih ve 2017/501-2017/381 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 19.11.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 20 payının 7"sinin müvekkiline, 13"ünün dava dışı..."na ait olduğunu, müvekkilince açılan şirketin tasfiyesine ilişkin davanın devam ettiğini, diğer ortağın şirketteki bir kısım payını eşine devrettiğini, 28.11.2006 tarihli kararla da müvekkilin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, ancak diğer ortağın genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun çağrı yapılmadığını ileri sürerek anılan genel kurul kararının ve hukuka aykırı tüm kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen ihtarnamelerde sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi halinde ortaklıktan çıkma kararı verileceğinin belirtilmediği, ihtar şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının, dava dilekçesinde "diğer hukuka aykırı kararların iptalini" talep etmek suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına dair kararın dışındaki ortaklar kurulu kararlarını somutlaştırmamasına, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin karar dışındaki kararlar hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmamasına ve Dairemizin 10.04.2014 tarihli bozma ilamının 1 nolu bendinde davacının sair temyiz itirazlarının reddedilerek 2 nolu bentte hükmün sadece 10.11.2006 tarihli karara yönelik bozulmuş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.