MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 31/05/2011 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç ile davacıların eşi ve babası olan ... idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında murisin yaralanarak bir süre yoğun bakımda kaldığını ve 12/06/2011 tarihinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılaması ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü ... kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2011/312 esas numarası ile ... ve işleten ... hakkında maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacıların 23/06/2011 tarihinde sigorta şirketine başvurduklarını ancak bir ödeme yapılmadığını beyanla; davacı ... için 204.996,75 TL, davacı ... için 55.881,00 TL, davacı ... için 9.325,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sigorta şirketi tarafından vefat dosyasının açıldığı 23/06/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tazminat hesap bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen 07/07/2015 tarihli rapor uyarınca tayin ve hesaplanan davacı ... için 197.535,27 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve davacı ... için 69.498,81 TL, davacı ... için 13.691,48 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ...Ş."den sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olay tarihindeki sigorta limiti ile sınırlı olarak tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketine başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.
Somut olayda; dosya içerisinde davalı ... şirketine davacılar adına başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına, hasar dosyasındaki davacılar vekilinin evrakları ibraz ettiği dilekçe tarihinin 31.07.2012 olmasına göre, davalı ... şirketinin ihbar tarihinin 31.07.2012 8 iş gün sonrası 10.08.2012 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.
Mahkemece; hükmedilen tazminata 10.08.2012 temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ile ticari faiz talep edilmiş olup trafik kazasına konu araç ticari kullanım niteliğinde olduğundan uygulanabilecek faiz oranı ticari faiz olmalıdır. Bu durumda; mahkemece; hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
(2) ve (3) numaralı bentlerde yazılan hususlar bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "dava tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine "10.08.2012 tarihinden" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "yasal" ibaresinin çıkarılarak yerine "ticari" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.