MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın alkollü olarak kullanımı sırasında dava dışı 3. kişiye ait bahçe duvarı ile park giriş bariyerine hasar verildiğini, hasar bedelinin hak sahiplerine ödendiğini belirterek kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3. kişiye ödenen 2.400,00 TL hasar tutarının 21.10.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın fren sistemindeki arıza nedeniyle kazanın meydana geldiğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin anlaşılması ve araç sürücüsü olan davalı ..."ın davacı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedenleriyle davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.