Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7312 Esas 2012/1617 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7312
Karar No: 2012/1617
Karar Tarihi: 15.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7312 Esas 2012/1617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kasko sigortalı aracın davalı sigortalı araç tarafından çarptığını ve hasar gördüğünü belirterek, ödenen 8.000 TL'nin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Ancak davalı itirazında, dava konusu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmadıklarını, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirketin ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kendilerinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını belirtmiştir. Mahkeme, dava konusu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğunu belirterek, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre onanmıştır. Kararda, kaza tarihi itibariyle takip edilen tazminatın ZMSS limiti dahilinde olduğu belirtilerek, kanun maddelerine atıfta bulunulmamıştır.
Kanun maddeleri: Zorunlu mali mesuliyet sigortası hakkında kanun maddelerine atıfta bulunulmamıştır.

17. Hukuk Dairesi 2011/7312 E. , 2012/1617 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalıya sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunmuş, davaya konu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmadıklarını, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirketin ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kendilerinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olmadığı, ... Sigorta A.Ş. olduğu, takip dosyasında talep edilen 8.000,00 TL"nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş."den alınması gerektiği bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kaza tarihi itibariyle icra takibine konu tazminat miktarının ZMSS limiti dahilinde olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.