MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ... "ın taşınmazlarını davalı ...’e satış işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin babası tarafından taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırıldığını, taşınmazların rayiç değerlerinden satın alındıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazları borcu olması nedeni ile sattığını, alıcının bankaya borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında aşırı oransızlık bulunmadığı, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin davalı ... tarafından kaldırıldığı, ayrıca davalılar arasındaki satış işleminin alacaklıya zarar vermek kastı ile yapıldığını ispat konusunda delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişi ..."ın taşınmazın satış tarihi ve bir gün öncesinde taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için ipotek lehtarlarına ödeme yaptığının dosya içerisinde yer alan cevabi yazılardan anlaşılmasına, bu miktarın olağan hayat tecrübelerine göre satış bedeli olarak borçluya ödendiğinin kabulü gerekmesine, davalılar tarafından tapuda gösterilen bedellere ilaveten yapılan ödemelerin borçlu ile bu davalılar arasındaki başka bir ilişkiden kaynaklandığı hususuna dair delil gösterilmemesine, satış bedeline ilave edilen bu miktarlar nazara alındığında satışlarda bedeller arasında mislini aşan fark oluşmamasına, davalı 3. kişiler ile borçlu arasında akrabalık, arkadaşlık veya ticari ilişki gibi borçlunun alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıyı ızrar kastını bilecek kişilerden olduğunun da kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.