Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/5704 Esas 2019/2336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ihalenin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 01.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz üzerindeki irtifak hakkına dayalı olarak açılan ihalenin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ... AŞ. tarafından 03/11/2014 tarihinde 1542 ada, 37 parselde bulunan taşınmaz için ...ve ...ortaklığı lehine sonuçlanan arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi ihalesi yapıldığını, taşınmazda müvekkilinin irtifak hakkı olduğunu belirterek ihalenin iptalini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan ... (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile HMK 17, 18, 19. maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... AŞ vekili temyiz etmiştir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olaya gelince:, 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun m.2/c bendi kapsamında davacı Türkiye İşadamları ve Sanayiciler Konfederasyonu’nun kapatılmasına karar verilmiş, davanın 26.11.2014 tarihinde açıldığı saptanmıştır. Mahkemece, taraf teşkili açısından 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesi ve 675 sayılı KHK’nin 16/1 maddesi doğrultusunda değerlendirilme yapılması gerekmekte ise de;
6100 sayılı HMK’nin 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkta taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin olduğundan ve mahkemece kesin yetki kuralına dayanılarak yetkisizlik verildiğinden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/4-2247 - 2013/1667 Esas-Karar sayılı ilamı doğrultusunda 6100 sayılı HMK.nun 114/ç maddesi gereğince, dava şartı olan “Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması” şartı hakkında HMK’nın 30.maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gereğince taraf teşkilinden önce bir karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin yetkisizlik kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.