Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3894 Esas 2019/135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı aracın 10/04/2013 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi veya ... Belediyesi sorumluluğunda bulunan köprünün çökmesi sonucunda hasara uğradığını, olayın meydana geldiği köprünün bakım ve onarımının bu iki belediyeden birine ait olduğunu, hasar bedelinden sorumlu idarenin tespiti ile kusurundan kaynaklanan köprü çökmesi sonucunda doğan hasar bedelini ödeyen davacı şirketin 4.562,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren Merkez Bankası"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte hasardan sorumlu idareden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Belediyesi yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına açılan davanın kabulü ile 4.562,00 TL"nin ödeme tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ..."ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 165,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi Başkanlığın"dan alınmasına 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.