Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6528 Esas 2019/7275 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... bulunan 863 parsel sayılı 16.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde hisseleri oranında davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili,.... köyünde tapuya kain 863 parsel sayılı taşınmazın 715,86 m2"lik kısmının kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ile davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; 863 parselin (A) harfi ile gösterilen 715,86 m2"lik kısmının kesinleşmiş orman tahdit alanı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile ....köyü 863 parselin fen bilirkişi .....07/07/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 715,86 m2"lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, tapulu taşınmazlarda tapu iptal kararı kesinleşmeden men"i müdahale istenemeyeceğinden men"i müdahale isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından men"i müdahale için temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile men"i müdahale davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1952 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca orman tahdit çalışması, 1985 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca tapulama çalışması ve 28/12/1997 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanun uyarınca aplikasyon ve 2/B madde çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına09/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.