Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/920 Esas 2018/4117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilleri hakkında başlattığı icra takiplerinin dayanağı senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin davalı kooperatife borçlarının bulunmadığını, davalının araştırma ve inceleme yapmadan takip başlattığını ileri sürerek müvekkillerinin kooperatife borçlarının olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.07.2013 tarih ve 2013/3505 E.-2013/4542 K. sayılı ilamıyla karar verilmeyen 3 takip dosyası ile ilgili derdestlik ilk itirazı hakkında karar verilmemesi gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; imza incelemesi yaptırıldığı ve senetler üzerindeki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif alacağından kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
1-Davacı ... ile ilgili ... . Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/213 E.-2017/51K. sayılı dosyasında aynı konu ile ilgili olarak karar verildiği kararın temyiz edildiği kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda bu davacı yönünden derdestlik itirazının değerlendirilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değildir.
Ayrıca Dairemizin bozma ilamında tek tek belirtilen takip dosyalarında borçlu gösterilen diğer davacıların menfi tespit talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi bozma sebebi yapılmış olmasına ve bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bozmaya uyulduğuna göre bozma gerekçelerine uygun şekilde diğer davalarla ilgili karar verilmesi gerekirken bu taleplerle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyizi itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.