Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/12633 Esas 2020/12112 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/12633
Karar No: 2020/12112
Karar Tarihi: 05.11.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/12633 Esas 2020/12112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, önceden hırsızlık suçundan hüküm giymiş ve denetim süresi içinde kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu işlemişti. Sanık bu yeni suçtan dolayı 1000 TL para cezası almış ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştı. Ancak, sonrasında TCK'nın 2 ve 7. maddeleri ile CMK'nun 253. maddesi ve ek fıkrası gereği uzlaştırma işlemi uygulanarak sanığın hukuki durumu tekrar değerlendirilmesi gerektiğine karar verildi. Bu nedenle, suça ilişkin yapılan işlemlerin akıbetinin mahkemeden sorulması ve sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması gerekmektedir. Kararda, 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi ve ek fıkrasına ve 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesine atıfta bulunuluyor.

2. Ceza Dairesi 2020/12633 E. , 2020/12112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2009 gün ve 2008/222 E. 2009/723 K. sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 15/07/2009 tarihinde kesinleşmesinin ardından sanığın denetim süresi içinde 23.12.2013 tarihinde "kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf” suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda sanık hakkında ... 5.Asliye Ceza Mahkemesince 24/06/2015 tarihinde TCK’nın 160/1,62. maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla;
Hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçuna ilişkin olup, sanığın güncel adli sicil kaydında denetim süresi içerisinde başkaca kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığından, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığa isnat edilen suçun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle TCK"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilmesi luzumu karşısında ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.