Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4784 Esas 2020/5571 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi zarar tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarındaki hizmet alım ihalesine ilişkin sözleşmenin ihaleye katılan bir başka şirketin idare mahkemesinden aldığı yürütmenin durdurulması kararı sonrasında kamu ihale kurumunca alınan karar üzerine davalı idarece tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek sözleşme için damga vergisi, karar pulu ve kamu ihale kurulu pay bedeli olarak yaptığı toplam 85.942,17 TL harcamanın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmenin yargı kararı gereği feshedildiğini, sorumluluklarının olmadığını, ayrıca 12 aylık sözleşmenin 6 aylık kısmının ifa edildiğini, davaya konu bedellerin sözleşme bedeli üzerinden nispi olarak alındığını bu nedenle ifa edilen kısma oranlanması gerekeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın reddine dair ilk karar, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi"nin 2015/29715-30055 sayılı kararıyla başka bir dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tarafların aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin, davalı idarece tek taraflı olarak feshedilmesiyle, davacının başlangıçta sözleşme değeri üzerinden damga vergisi, karar pulu ve kamu ihale kurulu payı ödemesi nedeniyle uğradığı menfi zararının tazminine ilişkindir.
Mahkemece verilen kararın gerekçesinde her ne kadar sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği davacının kusurunun bulunmadığından bahsedilmekteyse de, İdarenin sözleşmenin feshine esas aldığı idare mahkemesi ve kamu ihale kurulu kararları gerekçe içinde değerlendirilmemiş fesih sebebinin ne olduğu belirlenmemiştir.
Şu halde Mahkemece, sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olup olmadığının belirlenmesi için ilgili idare mahkemesi ve kamu ihale kurulu kararları celbedilip gerekli görülürse bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, fesih sebebine ve tarafların kusuruna ilişkin yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan sözleşme, feshedildiği tarihe kadar ayakta olup, taraflarca ifa edildiğinden fesihin davacının kusurundan kaynaklanan bir sebeple yapılmadığının tespit edilmesi halinde de, davacının uğradığı menfi zararın, davacı tarafından sözleşme değeri üzerinden ödenen damga vergisi, karar pulu ve kamu ihale kurulu payının sözleşmenin ifa edilen kısmına oranlanarak bulunması gerekir. Diğer bir ifadeyle davacı, sözleşmenin ifa edilen kısmına göre ödemesi gereken damga vergisi, karar pulu ve kamu ihale kurulu payını talep edemez. Bu nedenle temyize konu karar, kabule göre de hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ: 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.