MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ...., ... ile .... avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...., ... ile .... adlarına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ...geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar .... Uluslararası Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şirketi, .... ile Güneydoğu Ulaştırma Depolama Lojistik İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar tarihindeki AAÜT. sinin 3/2. maddesinde " Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. " düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece hakkındaki dava vazgeçme nedeni ile reddedilen ve vekil ile temsil edilen davalı ... Uluslararası Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şirketi lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ve buna bağlı olarak esastan ret vekalet ücretinin ise vekil ile temsil edilen diğer davalılar .... ile Güneydoğu Ulaştırma Depolama Lojistik İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. lehine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
" 7- Davada vekil ile temsil edilen ve ret sebebi ayrı olan davalı ... Uluslararası Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şirketi lehine karar tarihindeki AAÜT. sinin 3/2. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Uluslararası Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şirketine verilmesine,
Davada vekil ile temsil edilen davalılar .... ile Güneydoğu Ulaştırma Depolama Lojistik İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. lehine karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar .... ile Güneydoğu Ulaştırma Depolama Lojistik İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ne verilmesine, "bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalılardan ...., ... ile .... yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.