MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Afyonkarahisar 5.İcra Müdürlüğü’nün 2010/6211 Takip sayılı dosyasından 24.11.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracı, 13.1.2009 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, satıştan dava açılması ile haberdar olduklarını davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini davanın kabulü halinde dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi gereğince mülkiyetin davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
501,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.