MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalılara radyatör satışı yaptığını, bu malzeme satışından kaynaklanan alacağın tahsili için davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin 30.494,95 TL’yi aşan asıl alacak talebi yönünden borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğunu, davalıların itirazında haksız olduklarını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, haksız talep edilen miktar yönünden takibe itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
İlk derece mahkemesince, satıma konu radyatörlerin birim fiyatlarının 10,50 TL ve 20,00 TL olanlarının ikinci el radyatöre ilişkin olduğu, daha sonra gönderilen radyatör birim fiyatlarının 20,00 TL ve 40,00 TL olduğunun ve bu şekilde davalılar ile anlaşma sağlandığının ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının bu yönde tanık dinletmek istediği, ancak davanın miktar itibariyle tanıkla ispata müsait bir dava olmadığı, davacının iddiasını yazılı deliller ile ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, bu sebeple satıma konu 160/500 ölçüdeki radyatörlerin birim fiyatlarının 10,50 TL, 160/900 ölçüdeki radyatörlerin birim fiyatlarının ise 20,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 30.494,95 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktar borcu icra takibinde kabul ettiği ve ferileri ile birlikte ödediği, ancak bilirkişi raporundaki tablodan 30.494,95 TL borçtan sonra 413,00 TL’lik bir faturanın da davalı taraf ticari defterlerine kayıt edildiği, davalının icra takibinde ticari defterlerinde kayıtlı olan 413,00 TL’lik faturaya ve fer’ilerine de itiraz ettiği, davalıların icra dosyasına ödedikleri 34.800,00 TL’nin icra takibinde kabul ettikleri 30.494,95 TL asıl alacak ve fer’ileri olduğu, davacının davalılardan icra takibinde itiraz ettikleri kısım yönünden 413,00 TL’lik faturadan dolayı da alacaklı olduğu, bu fatura için istenen faiz miktarının bilirkişi raporunda doğru olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalıların icra takibinde 30.494,95 TL asıl alacak ve ferilerini aşan kısma yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 413,00 TL asıl alacak, 1,73 TL de takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 414,73 TL alacak üzerinden takibine devamına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında e-mail yoluyla yapılan anlaşmada ihtilafa konu radyatörlerin birim fiyatlarının 10,50 ve 20,00 TL olarak belirlendiğinin sabit olduğu, davacının belirlenen bu fiyatın ikinci el radyatörlere ait olduğu, daha sonra gönderilen radyatörlerin fiyat farkının davalı tarafça kabul edildiğini usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve icra takip dosyasının incelenmesinden, davanın 14 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan, taraflar arasındaki tüm ilişki değil, takibe dayanak faturalar esas alınmalı, davacının bu faturalardan dolayı davalıdan bir alacağı olup olmadığı, davalının bu faturalar dolayısıyla davacıya ödeme yapıp yapmadığı tespit edilmelidir. Zira esasen böyle bir davada, taraflar arasındaki ihtilaf da bu noktada toplanmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinden takip dayanağı 14 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan TTK."nun m. 21/f.II maddesinde “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” denilmiştir. Bu madde hükmü gereğince, davalı taraf bu faturalara süresi içinde itiraz etmedikçe, birim fiyatları kabul etmiş sayılır. Taraflar arasındaki ihtilafın yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan değerlendirme ile yazılı şekilde çözülmüş ve karar verilmiş olması ve bu karara karşı davacı vekilince başvurulan istinaf talebinin de esastan reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 22.05.2017 gün, 2017/458 E.-2017/474 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesi olan ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, karardan bir örneğin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.